Humour. Preuve à l’appui, les ou des scientifiques savaient dès l’an 2000 ! ! !

2026-08-09T17:43:50+02:00

2000 Pareto. Le mode de fonctionnement de notre société ! La tragédie du capitalisme ! En utilisant le logiciel « Copernic » (que je conseille), je viens de retrouver un mail envoyé en 2006 à PMAF, pour démontrer précisément que tous les capitalistes savent, mais sont totalement prisonniers !

Pour un.e patron.ne, un.e PDG, participer à la bonne marche de la société, c’est suicider son entreprise puisque c’est se rendre moins compétitif ! Amoindrir ses finances !

Les actionnaires, ne cherchent-ielles pas plus les dividendes, le court terme, que le long terme ? !

Welfarm - Association dont la mission est Reconnue d'Utilité Publique, WELFARM œuvre pour une meilleure prise en compte du bien-être des animaux, à toutes les étapes de leur vie (élevage, transport, abattage).

Un complément au cas où vous ignoreriez l'hypothèse toute mathématique de scientifiques sérieux

Mais ce n'est qu'une hypothèse, c. à d. un fruit néocortical ou imaginatif engendré par une recherche statistique très moderne utilisant les fractales.

Des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) viennent de découvrir que des lois « d'échelle » universelles gouvernent peut-être l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos.

Si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer nettement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition.

Si elle n’était en rien d’un niveau comparable aux grandes mutations évolutives et n’apparaîtrait qu’au 1/5e de la période totale attendue pour l’homo sapiens, les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif

(Voir " Les arbres de l'évolution " éd. Hachette Sciences - littératures 2000 qui a connu un succès certain ...)

Voir encore d'autres références tendant à expliciter le comportement "naturel" des humains .... (en tant qu'animaux, que chimpanzés "boostés" (D'après les dernières analyses comparatives des patrimoines génétiques des deux espèces), tant que leurs néocortex ne dépasseront pas l'influence de leurs cerveaux des émotions (limbiques), tant qu'ils ne comprendront pas le sens de la vie (donc de la mort), tant que la peur de celle-ci les conduira à essayer de se protéger de l'insécurité en accumulant avant de tomber sous l'effet de la dépendance de la drogue "Toujours plus" de pouvoir, de domination par l'argent (v. le capitalisme)

A) A propos du principe de Pareto.

Fabien Gruhier Nouvel Observateur - N°1875 Semaine du 12 octobre 2000 Notre Epoque.
Mettez 500 singes dans une salle des marchés... Les mathématiques de la fortune.

Deux physiciens ont trouvé une équation qui décrit très exactement la répartition des richesses dans une population. Leur conclusion : pour devenir riche, le hasard suffit.

Dans la nature comme dans les activités humaines, dans la physique fondamentale comme dans l'économie de marché, bref, partout, on trouve en gros deux types de distribution statistique :

1) la courbe de Gauss, dite «en cloche», avec une très forte majorité autour de la moyenne ;

2) la courbe en asymptote, où les valeurs extrêmes conservent une probabilité non négligeable.

Exemple du premier cas: la taille des individus adultes, qui doit se situer en moyenne aux alentours de 1,70 mètre.
Or au-dessous de 80 centimètres comme au-dessus de 2,5 mètres on ne trouve vraiment personne.

Exemple du second cas : si le salaire moyen est, disons, de 8 000 francs, on compte quand même pas mal d'exclus qui gagnent zéro franc, et un nombre non négligeable de riches qui empochent des millions, ou des milliards.

Une relative justice sociale voudrait au contraire que la distribution des revenus adopte un profil en courbe de Gauss, mais rien à faire : déjà, voici plus de cent ans, l'ingénieur italien Vilfredo Pareto avait remarqué que dans tous les pays, à toutes les époques, 20% des individus possédaient environ 80% de la richesse.

Il ne s'agissait que d'une simple observation, un constat aussi inéluctable qu'inexplicable.

On ne savait pas pourquoi il en allait ainsi, mais on crut devoir s'y résigner : sous le nom de «principe de Pareto»,

l'injustice sociale fut promue au rang de loi naturelle, aussi inviolable que la gravitation universelle ou la vitesse de la lumière.

Mais (rêvons un peu) les choses pourraient changer.

Ceci grâce à Jean-Philippe Bouchaud, physicien spécialiste de l'état condensé au CEA, et à Marc Mézard, du laboratoire de physique théorique de l'Ecole normale supérieure.

Ces deux scientifiques viennent en effet de trouver l'explication du principe de Pareto.

Ceci en épinglant une certaine équation, très commune en physique théorique, qui régit aussi bien les champs de vitesse dans les écoulements turbulents, la distribution des polymères dans un gel que l'influence des impuretés dans un supraconducteur.

Or, à leur grande surprise, Bouchaud et Mézard ont réalisé que cette même équation - «très simple», disent-ils - régule aussi la distribution des richesses dans les sociétés humaines, et son degré d'inégalité.

Sur cette base, ils ont conçu un modèle mathématique assez rudimentaire, l'ont fait tourner sur ordinateur. Et ont aussitôt retrouvé la distribution de Pareto : dans une population d'individus qui possédaient chacun la même somme au départ, la plus grande partie des biens matériels tombe toujours entre les mains d'une minorité.

Pourtant leur équation, très simple encore une fois, ne fait intervenir que le hasard. Elle ne laisse aucune place à un éventuel talent de l'individu pour s'enrichir.

«Cela n'est pas nécessaire, puisqu'on arrive au même résultat», dit Bouchaud, ajoutant : «Mettez cinq cents singes qui gesticulent dans une salle des marchés. Aucun d'entre eux n'écrira jamais un poème digne d'Eluard, mais au bout d'un certain temps, il y en aura un aussi riche que George Soros. »

L'équation de Bouchaud et Mézard a fait l'objet d'une publication dans la revue spécialisée néerlandaise «Physica A», puis eut les honneurs de la une du célèbre hebdomadaire scientifique britannique «New Scientist».

Pour décrire les fluctuations de fortune de l'individu i, elle ne fait appel qu'à deux termes: la «fréquence des échanges» (chaque individu achète et vend, même si ce n'est que sa force de travail), et l'«écart-type des placements spéculatifs» (comment il emprunte ou place son argent).

La courbe asymptotique globale, qui combine tous les i pour décrire la répartition globale des fortunes, est fonction d'un certain facteur, collectif, exponentiel: E.

Lequel E, selon le principe de Pareto, varie entre 2 et 3 (c'est un fait d'observation: on n'a jamais relevé, dans aucune société, un E inférieur à 2 ni supérieur à 3).

Plus E est proche de 2, et plus la société est sauvagement inégalitaire (du genre 5% possèdent 95%).

Plus E s'approche de 3, et plus la société est relativement juste (30% possèdent 70%).

Un objectif de justice sociale consiste donc à hisser le coefficient E le plus près possible de 3 (un E supérieur à 3 étant considéré comme utopique).

Or il se trouve que, pour ce faire, il convient de multiplier les transactions.

Plus les individus ont des échanges nombreux et variés avec des partenaires diversifiés librement choisis, et plus la richesse se dilue.

On voit donc tout de suite que la libre concurrence, à l'inverse des monopoles et des intermédiaires obligés, joue en faveur de la justice sociale.

Du côté des emprunts et placements, il n'y a pas grand-chose à faire, dans la mesure où la fortune permet de multiplier les mises, donc les gains.

Et c'est ici que le hasard pèse le plus lourdement, car, «dans les placements boursiers, par exemple, il suffit d'avoir eu raison plusieurs fois par hasard pour s'enrichir vraiment beaucoup».

D'où le nécessaire rôle correcteur de l'impôt progressif sur le revenu et sur la fortune, dont nos deux scientifiques justifient mathématiquement le rôle socialement bienfaiteur.

Mais attention! il faut encore que l'impôt soit vraiment redistribué, sinon, même très fortement progressif, il ne fait que creuser les inégalités.

Ainsi, lorsque le produit de l'impôt sert à rembourser des emprunts d’État, ou à financer de gros contrats, il retourne aussitôt - considérablement augmenté par la contribution des moins riches - dans les poches des plus riches.

Tel que, mathématiquement très simplifié et presque caricatural, le modèle proposé par Bouchaud et Mézard constitue déjà un outil qui pourrait être précieux pour la saine gestion de l'économie.

Les deux scientifiques - à l'origine physiciens purs, et qui poursuivent d'ailleurs leurs recherches au CEA et à Normale sup - ont créé une société de services (Science Finance), que l'on peut consulter sur Internet (1), et qui, grâce à des travaux d'analyse de risques commandés par les banques, réussit à financer les recherches fondamentales de plusieurs thésards.

Jean-Philippe Bouchaud regrette toutefois le peu d'empressement des acteurs de l'économie à utiliser leurs modèles, venus de la physique théorique et des écoulements turbulents, des acteurs qui ont l'air de dire: «De quoi se mêlent-ils?».

«Parmi les économistes, dit Bouchaud, on n'aime pas la simulation, on préfère toujours les vieilles méthodes, jugées plus nobles, de la déduction pure et de la démonstration de théorèmes. »

Alors qu'on pourrait faire tourner des modèles empiriques, même simplifiés, puis les perfectionner, et enfin s'en inspirer pour prendre les bonnes décisions dictées par l'intérêt général.

Ah! si Karl Marx avait été moins nul en maths, on n'en serait pas là.... (1) http://www.science-finance.com/

B ) La prise en compte du cadre.

-Des participants (masculin neutre !) ne connaissent pas le mode d'emploi d'un appareil hyper complexe (le cerveau), ne savent pas quel est le sens de leur existence.

-Les "motivations" qui alimentent le moteur de la vie sont suscitées par l'état de "manque", de "déséquilibre" (v. le principe d'homéostasie suivie par la cellule, le principe de plaisir à un degré d'organisation supérieur -v. h. Laborit, Freud-).

-Dans ce contexte, auront-ils d'autres ressources que d'essayer de " s'en sortir " "au mieux", animés par une pulsion ou instinct de survie, en pariant, misant, échafaudant des tactiques, élaborant des stratégies ou systèmes ? !

A ce niveau, cette approche du problème existentiel ne laisse-t-elle pas envisager, par association d'idées, une mise en relation avec la théorie mathématique des probabilités, des jeux ?

Plus concrètement, un jeu ne fonctionne-t-il pas bien quand peu de gagnants voisinent pacifiquement avec beaucoup de perdants, liés par L'ESPOIR de de gagner ... " Tant qu'il y a de l'espoir, il y a de la vie ! "

Les politiciens ne passent-ils pas leur temps à promettre, à rassurer et laisser croire que demain tout s'améliorera ? !

Ne retombe-t-on pas sur les proportions de la règle des 20% / 80% ?

Avec la mondialisation, ne se dirige-t-on pas vers une disparité ou fracture sociale "toujours plus" grande ? Quelles seront les réactions des exclus toujours plus nombreux, quand ils saisiront que l'espoir est hors usage ? ! A vous de deviner !

Amusez-vous bien ! Xyzabcd ou Payen Pierre

Last posts on loi de pareto

Humour. Preuve à l’appui, les ou des scientifiques savaient dès l’an 2000 ! ! !